觀點剽竊 @ __薇拉類型匣__

前陣子在PTT原創版有一個網友excubitorium使用了我分析文中的論述觀點來分析別的故事，並且在她的文中，將這些思考方式全部當作她自己的觀點，炫耀於眾人。（以下將這篇文簡稱為「E文」）https://www.ptt.cc/bbs/YuanChuang/M.1630409832.A.9ED.html

E文將這篇分析《知否》裡的男人畫皮（結語）https://littlecharm.pixnet.net/blog/post/214705344提出的「同一部小說涵括世情與言情兩種小說質性的轉渡」概念，改造成「同一部小說涵括世情與奇情兩種小說質性的轉渡」，然後拿去解析別的文章。E文中「人與世道角力」的觀點，也同樣出於這個系列文之中。另外，E文中提及的「作者使用不同文體呈現不同追求」的論點，我也曾在這篇分析裡提過 鮮橙 ‧ 江北三部曲（三）《江北女匪》https://littlecharm.pixnet.net/blog/post/2002324

在E文剛PO出的時候，我雖然心情有點複雜，但其實是打算就這樣接受現況的。一方面，這樣的爭議很容易流為烏賊戰與口水戰，我不想陷入這樣的紛爭。

（所以我也只會在這裡為自己做說明，我不會把文章貼到PTT，我自己不想陷入渾水，也不願在我常看的論壇製造渾水，所以請看到這篇文的書友也不要到PTT去質詢對方，很多事情大家心裡有數即可，我希望這件事不要演變成烏賊戰或網路霸凌。

我希望大家都能好好保護自己，首先是不要使用負面語彙批評，以免產生法律糾紛。其次，如果這些事情讓你產生不愉快的情緒，我也建議直接關掉這篇文，去追劇或看漫畫，完全離開這個事件，不要再理會，不要讓自己陷入渾水。我希望大家生活平順無波、身心愉快健康。）

另一方面，我也覺得，文化思潮其實是匯聚群智群力的成果，我的閱讀與書寫歷程也曾受過許多精彩網文的啟發，我的一部份被人改變，我的一部份也改變其他人，這就是一個群體積累的歷程。

原本，我願意將這篇文視為一個年輕書寫者對既有框架的習作與摸索，因為她也並不是全部抄襲，也有將「世情/言情」的框架改為「世情/奇情」的框架，平心而論，也算是有試圖創建自己的東西。

但是後來，作者在文章下面的推文互動，改變了我的想法。

觀點剽竊

最近看過部落格的書友們可以很輕易地發現，用音樂節奏連結小說節奏、寫作手法的明暗、作者的創作心態對人物懷抱悲憫等賞析觀點，是那麼新鮮明顯地晾在以下這三篇新文中，

英雄別戀：寫離聲《替身竟是本王自己》（上）https://littlecharm.pixnet.net/blog/post/220055403

英雄別戀：寫離聲《替身竟是本王自己》（下）https://littlecharm.pixnet.net/blog/post/220055415

英雄別戀：寫離聲《替身竟是本王自己》（補遺篇）

https://littlecharm.pixnet.net/blog/post/220055439

但是這位網友，轉手就可以摘去「教導」別人說「我就是這樣欣賞文章的喔，我的識見是因為我博覽群書啦」，這樣理所當然的姿態，讓人擔心她往後的行為將有恃無恐持續。

我並不是要求我應該被怎樣捧著，我從來都沒有這樣要求。但這不代表我就必須忍受自己殫精竭力的心血，寫出來以後被人直接當作免費素材私庫，像逛露天果園那樣東摘一點西摘一點，各式各樣化用變造後，轉而拿去當作她自己的思想創意來發表。

這個網友的文字看來很像是中文系的學生，既然受過科班訓練，那就應該知道，為文這條路從來是雕琢文字易、擁有識見難，每一個中文系學生從大一第一份報告開始，就都是建立識見的磨練。

揉雜他人觀點來寫文，也不一定就是剽竊，那牽涉到credit標註、還有寫作者的使用方式與新創造等多種條件。E文的用法與作者刻意迴避原始理論出處的態度，則確實呈現了竊據之意。

文學批評作為一個專門領域，它存在的意義是這樣的：一個作品會有許多的分析，分析者們不是在爭「誰才對」，而是把作品當作一個蛋糕，擁有不同理念、不同技術的分析者會提出一個又一個切割蛋糕的模組，每個模組對蛋糕結構的分配、切割角度等都有獨到的劃分與切面造型，都有它美麗的巧思，都是一種再創造的智慧。

這篇文章所作的，是拿走我的理論基模，作一點變形調整，然後拿這個思考模組去切別的蛋糕，對外表現這些切割法是她獨門的工藝，這是問題所在。

沒有這個分類的思考基模，她沒有改裝變造的基底，這整篇文章的論述將沒有結構可依存，無以立論、無以成文。這篇文章沒有文句的抄襲，而是思考脈絡與切入點的剽竊，然而這篇文章是分析文，不是小說創作，分析文不看觀點，還看什麼？除掉偷來的立論框架，剩下那些精心雕琢的抒情文字，這篇文還會有本來的力道嗎？

觀點剽竊

該作者的後續回文，巧妙地轉移了話題，她以「這個故事適用的框架不是世情與言情」「她判斷劇情的性質是奇情」來支撐該文觀點並非剽竊。

但其實這段話已經間接承認了該理論是以我的理論基模為基底、然後根據新故事的狀況修改，只是她認為修改一點佔有全部理所應當，行文也刻意迴避這件事，即使已經被點出，也從不覺得襲用他人論點與賞析方式應提及出處，甚至刻意掩蓋否認。

結尾的回覆，更是跟對方竊用觀點的手法一樣漂亮，音樂與文學的關連非她一人之創見，當然也非我一人之創見，但是小說節奏、音樂節奏、明暗、悲憫幾個觀點神奇地串在一起，湊合成一個教學大禮包，用來對人說明她自己因廣博閱讀培養出的賞析方式，這樣的巧合又是多麼難得呢？

我知道對於「網友是否看過這篇文」是無法舉證的，對方永遠可以理直氣壯反擊「我沒看過你的文」、「這是我自己原有的識見與原創思想」。

我要用來當證據的，是這位網友此前自己在PTT原創版發表的11篇文。

觀點剽竊

她過往的文章，既定的風格、關注點與文章格局都擺在那裡，那些「她本來就會的」思考工具從未出現。直到我將我的思考論述寫出來，分享在網路上，讓對方擁有了「某一天看到這些論點」的機會，接著有一天，這些「她本來就有的識見」突然間就都浮上了水面，成為系統性脈絡性的立論概念，這樣的可能性又有多少？符合常理嗎？

對剽竊者來說，你可能原本就知道很多散落的知識，我的立論呼應了你的既有知識，你感同身受，所以迅速吸納，或許你也因之誤以為那是你自己的觀點。但如果你從未用自己的思考將這些散落知識與感知組織成脈絡，那這個凝結貫通的成果，就不是你的識見，你真的誤會了，你的呼應叫做衍生，叫習作，不是原創。

就好像，很多零件確實是家家戶戶都有的，你看著別人組好的模型，想著「這個螺絲我有」、「這個鐵片造型是自古傳下來的好不好」、「哼這個轉折的組法我也會啊」，但那不代表該模型就是你設計的，因為把那些元素組成架構的是別人，不是你。

我寫這篇文的目的，只希望遏止這種到我這邊隨手摳東西，變造包裝再當作自己創意發表的情況。我的文雖是免費發表於網路，但那不代表我的文字、觀點、理論就是公共財，可以讓人隨手竊用掛名。

這篇文章當然沒有什麼法律強制性，對方的文，也絕對無法以「抄襲」立案，因為她確實沒有作文字的抄襲，而是變造我的思考基模與個別賞析切入點去解析別的作品，內文的例證與解析內容當然也都不一樣。

我所能作的，就是提出我的想法與對照文章，加上對方的文與回覆，構成一個參照的紀錄，讓看文的人在心中自行評斷，按照該作者舊文的程度，那篇文的分析觀點，是不是如對方表現出來那樣，是她自己博覽群書而形成的獨家識見。

如果未來這些剽竊觀點而成型的文章再度出現，我也會將連結收錄於本篇並提出參照，讓文章自身成為最確切的證據，讓人判斷那些文章的性質。（倘若發展越來越惡劣，我會考慮把文章標題改成這位網友的ID＋觀點剽竊記錄，但我真的希望不要有這麼一天。）

非文字專長的網友們或許不擅長區分箇中差異，但懂的人就會懂，我也相信，明眼人沒有那麼少。

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

後記：

我寫這篇文的目的，並不是要神經兮兮地四處宣稱「誰這裡抄我」、「誰那裡抄我」，這是自戀的神經病才會這樣。

我也絕對清楚「吸收、內化、再創造」這個過程裡的自然不可察覺、以及再創造的喜悅與獨特；我自己的文，也是內化了諸多既有知識與觀點之後所提出的思考，我清楚知道我是站在巨人的肩膀上，絕沒有把自己當作什麼開天闢地第一人。

在這裡我也想和大家分享一些對我影響極為深遠的作品，它們有的是學術經典、有的是網文，每接觸一個作品，我就開啟了一個「After」的認知方式，在文本中看到了截然不同的世界，推薦給大家。

--------------------------------------------------

1.檢視自己的既有偏見

蘇珊．桑塔格《疾病的隱喻》

名家名作，不用多說。

2.觀察作者隱筆、心理動機、寫作手法的三方關係

張愛玲《紅樓夢魘》

名家名作，不用多說。

我來發言2011《解碼金庸書裡隱藏在女主背後的那些事—從笑傲江湖說起》

http://bbs.tianya.cn/post-funinfo-3240797-1.shtml

名氣與爭議一樣大的天涯名帖，就算只是當純娛樂來讀也非常過癮。然後，爭議最大的「楊過真愛是郭芙」我是完全被說服的～

賀遠〈《紅樓夢》的真結局〉

https://www.douban.com/group/topic/22586577

這也是一篇年代久遠的網文，我找不到原始的刊載處（連我當初看到的轉載網站都消失了），網路上留存的版本多半只有上部或下部，或者排版散亂擁擠，最後我在豆瓣找到了完整易讀的轉帖，不過該帖漏了作者名「賀遠」，就此標明。

--------------------------------------------------------------------

藉由上述的文本，我也可以與大家分享兩個我內化與再創造的思考歷程，或許可以讓大家更好理解內化是怎樣的運作模式。

我在《替身竟是本王自己》的分析中提出，女主的心境之所以如此隱誨，是因為作者必須迂迴地寫「英雄別戀」這件事，這個觀點就是受「我來發言2011」作者大大的帖子所啟發。這個帖子在分析《碧血劍》時，提出「袁承志的真愛是阿九、不愛青青」，我當時認同「袁承志愛阿九」，但對青青的解讀，卻覺得有個怎樣都無法釋懷的部分。

我後來釐清了我在意的癥結，我覺得，上述論點是建立在「真愛只有一生一次」的前提上，袁承志是英雄，當然更不可能移情別戀——所以，青青看起來就只是情緒勒索、就只是責任與負擔。但我自己看文的感覺，我覺得袁承志當初也是真愛青青的，只是人愛的東西會改變，他就是……移情別戀了，而這讓所有人都無法接受。

我找到了我與作者想法差異之處，由此，我也開始注意到其他作品裡相似的英雄別戀主題與隱誨的呈現手法，這一點，我也將之補入《替身》分析文的註解。但因為文章篇幅與主題的因素，我沒有將這個觀點成形的曲折過程詳述，因為文章這樣會枝蔓過多、散亂失焦。這是我有意識的內化與再創造。

另一個例子，是我沒意識到的內化與再創。

為了寫這一篇文，我也回顧了部落格裡的舊文，然後我突然意識到，我在前述《知否》分析文中所使用的、明蘭被世道打了巴掌的修辭法，很可能來自於這篇分析生存之詭道：多木木多《清穿日常》（二）https://littlecharm.pixnet.net/blog/post/212694171引用的《清穿日常》小說原文。

小說中寫的是「打一巴掌給個甜棗為御下之術，皇帝打了臣工巴掌，皇子卻搶著去給了甜棗」，應該是這個分析政局的切入點太精彩了，讓我在無意識之中，拿了「打巴掌」作為「被冥冥權威之力教訓」的比喻。（畢竟都驚豔到特意摘錄引用了，怎能不被影響呢？）

我舉這兩個例子是為了說明，我絕對明白內化與再創造的過程是一種內在的幽微交融，其過程時常是難以察覺難以控制的、比例與界線也是難以定義的；就算意識到了，每一個觀念來源都標記出處也是絕不可能的，一來會變成令人厭惡的吊書袋，二來文章會大爆炸沒辦法讀。內化與再創造，就是一個非常非常有闡釋空間的事情。

我不是什麼學術權威，我也無法去定義什麼是對錯基準，我只能說，我與E文作者的差別是，別人的觀點，可能也會變成啟發我的工具、或論述零件之一，但我不會拿別人的觀點作自己的全文架構，然後聲稱是自己的。我不會去寫「妻子被丈夫打了屁股、然後婆家給她甜棗」這種比喻，然後說自己認為夫妻爭吵更像打屁股，所以自己沒寫打巴掌，以此證明這整套都是自己獨創。那些在正文中因為寫作考量沒有提及的思考淵源，在有機會或有必要說明的時候，我也絕對樂意說明。

至於他人如何，還是留待看客心中自行評斷。

----------------------------------------------------------------------------

2022.03.03更新

這篇文章本來並沒有設置頂，我原本是打算對方剽竊行為停止後，就讓這件事隨時間慢慢過去。

不過在今年2月26號的時候對方「重出江湖」，刻意尾隨在我之後發文與推文，意味不明，所以我決定將這篇文設為置頂。以上。

尾隨發文

尾隨發文